Análises Avançadas - RM4Health Dashboard

Visão Geral dos Dados

Análise da qualidade e distribuição dos dados recolhidos no estudo RM4Health

Resumo Executivo do Estudo RM4Health

23

Participantes Ativos

100% Recrutamento

6

Instrumentos Aplicados

Multi-domínio

1629

Total de Registos

70.8 média/pessoa

66.1%

Qualidade Geral

A Melhorar

Distribuição por Instrumento

Por Questionário

Instrumento	Registos	Participantes	Status
Dados Baseline	24	24	104%
estado_saude_diagnosticos_previos	23	14	61%
utilizacao_servicos_saude_eventos	211	14	61%
plano_terapeutico_oral	103	13	57%
qualidade_sono_pittsburgh	210	14	61%
adesao_medicacao_sintomas_bemestar	1058	14	61%

Por Grupo

Grupo	Participantes	Registos	Média
a	8	978	122.2
b	6	641	106.8
d	10	10	1.0

Qualidade dos Dados (Completude)

Percentagem de respostas válidas por variável. Verde (≥80%), Amarelo (50-79%), Vermelho (<50%)

baseline 52% 124 campos | 27 ótimos | 41 problemáticos

Código do Participante (Plataforma/ISEP) 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

Responsável pelo preenchimento no REDCap 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

Data do preenchimento no REDCap 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

Documentos fonte 95.8%

✅ Excelente adesão (22 de 23 participantes)

Código do Participante no Estudo 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

Mostrando top 10 de 124 campos

Análise Estatística - baseline:

Completude média: 51.8%
Campo mais completo: 100.0%
Campo menos completo: 4.2%

Qualidade geral: Razoável
Recomendação: Revisar questionário completo

estado_saude_diagnosticos_previos 92% 42 campos | 35 ótimos | 2 problemáticos

Código do Participante (Plataforma/ISEP) 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

redcap_repeat_instrument 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

redcap_repeat_instance 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

Responsável pelo preenchimento no REDCap 56.5%

⚠️ Adesão moderada (13 de 23 participantes)

Data do preenchimento no REDCap 56.5%

⚠️ Adesão moderada (13 de 23 participantes)

Mostrando top 10 de 42 campos

Análise Estatística - estado_saude_diagnosticos_previos:

Completude média: 91.8%
Campo mais completo: 100.0%
Campo menos completo: 26.1%

Qualidade geral: Excelente
Recomendação: Manter estratégia atual

utilizacao_servicos_saude_eventos 86% 15 campos | 13 ótimos | 2 problemáticos

Código do Participante (Plataforma/ISEP) 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

redcap_repeat_instrument 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

redcap_repeat_instance 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

Responsável pelo preenchimento no REDCap 94.3%

✅ Excelente adesão (22 de 23 participantes)

Data do preenchimento no REDCap 94.3%

✅ Excelente adesão (22 de 23 participantes)

Mostrando top 10 de 15 campos

Análise Estatística - utilizacao_servicos_saude_eventos:

Completude média: 86.4%
Campo mais completo: 100.0%
Campo menos completo: 14.2%

Qualidade geral: Excelente
Recomendação: Manter estratégia atual

plano_terapeutico_oral 47% 24 campos | 9 ótimos | 15 problemáticos

Código do Participante (Plataforma/ISEP) 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

redcap_repeat_instrument 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

redcap_repeat_instance 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

Responsável pelo preenchimento no REDCap 90.3%

✅ Excelente adesão (21 de 23 participantes)

Data do preenchimento no REDCap 90.3%

✅ Excelente adesão (21 de 23 participantes)

Mostrando top 10 de 24 campos

Análise Estatística - plano_terapeutico_oral:

Completude média: 46.7%
Campo mais completo: 100.0%
Campo menos completo: 1.9%

Qualidade geral: Precisa melhorar
Recomendação: Revisar questionário completo

qualidade_sono_pittsburgh 81% 36 campos | 26 ótimos | 4 problemáticos

Código do Participante (Plataforma/ISEP) 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

redcap_repeat_instrument 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

redcap_repeat_instance 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

Responsável pelo preenchimento no REDCap 94.3%

✅ Excelente adesão (22 de 23 participantes)

Data do preenchimento no REDCap 94.3%

✅ Excelente adesão (22 de 23 participantes)

Mostrando top 10 de 36 campos

Análise Estatística - qualidade_sono_pittsburgh:

Completude média: 80.7%
Campo mais completo: 100.0%
Campo menos completo: 1.4%

Qualidade geral: Boa
Recomendação: Melhorar campos problemáticos

adesao_medicacao_sintomas_bemestar 83% 20 campos | 16 ótimos | 3 problemáticos

Código do Participante (Plataforma/ISEP) 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

redcap_repeat_instrument 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

redcap_repeat_instance 100.0%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

Responsável pelo preenchimento no REDCap 98.1%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

Data do preenchimento no REDCap 98.1%

✅ Excelente adesão (23 de 23 participantes)

Mostrando top 10 de 20 campos

Análise Estatística - adesao_medicacao_sintomas_bemestar:

Completude média: 83.1%
Campo mais completo: 100.0%
Campo menos completo: 0.3%

Qualidade geral: Boa
Recomendação: Melhorar campos problemáticos

Resumo Executivo - Qualidade dos Dados

💎 Qualidade Geral dos Dados: 66.1%

📊 Total de variáveis analisadas: 261
✅ Variáveis com excelente completude (≥80%): 126 (48.3%)
⚠️ Variáveis problemáticas (<50%): 67 (25.7%)

📋 Recomendações:

⚠️ RAZOÁVEL. Dados utilizáveis mas precisam melhorias.

Metodologia Científica das Análises Avançadas

Como estas análises foram calculadas (Fundamentação Científica):

📊 Métricas de Completude:

Taxa de Resposta: (Respostas válidas ÷ Total de participantes) × 100
Índice de Qualidade: Baseado em critérios de Kahn et al. (2016)
Classificação por Faixas: Excelente (≥80%), Bom (60-79%), Razoável (40-59%), Problemático (<40%)
Análise de Padrões: Identificação de campos com baixa adesão usando análise descritiva

🔬 Análise Estatística:

Distribuição por Instrumento: Contagem de frequências absolutas e relativas
Comparação entre Grupos: Análise descritiva bivariada
Métricas de Engajamento: Média de respostas por participante
Validação de Dados: Verificação de consistência e integridade

Pontos Fortes das Análises:

✅ Abordagem sistemática: Análise estruturada de todos os instrumentos
✅ Transparência metodológica: Todos os cálculos são explícitos e replicáveis
✅ Interpretação acessível: Resultados apresentados para diferentes audiências
✅ Fundamento científico: Baseado em literatura peer-reviewed
✅ Visualização clara: Gráficos e tabelas para facilitar interpretação

Limitações e Recomendações:

⚠️ Análise descritiva: Resultados não estabelecem causalidade
⚠️ Missing data: Analisar padrões de dados em falta
📊 Validação contínua: Monitorizar qualidade durante recolha
🎯 Análises futuras: Considerar testes inferenciais quando apropriado
📈 Benchmarking: Comparar com estudos similares

Referências Científicas para estas Análises:

📖 Kahn, M.G. et al. (2016). A Harmonized Data Quality Assessment Terminology and Framework for the Secondary Use of Electronic Health Record Data. EGEMS, 4(1), 1244. DOI: 10.13063/2327-9214.1244

📖 Harris, P.A. et al. (2009). Research electronic data capture (REDCap) - A metadata-driven methodology and workflow process for providing translational research informatics support. Journal of Biomedical Informatics, 42(2), 377-381.

📖 Weiskopf, N.G., & Weng, C. (2013). Methods and dimensions of electronic health record data quality assessment: enabling reuse for clinical research. Journal of the American Medical Informatics Association, 20(1), 144-151.

📖 Johnson, S.G. et al. (2021). Real-world data quality assessment in clinical research: a systematic review. Clinical Trials, 18(2), 120-130.

Impacto e Aplicações Práticas:

🎯 Para Investigadores:

Identificar instrumentos mais eficazes
Otimizar protocolos de recolha
Planear análises estatísticas futuras
Fundamentar decisões metodológicas

👥 Para Equipas Clínicas:

Melhorar adesão dos participantes
Simplificar questionários problemáticos
Focalizar recursos de forma eficiente
Treinar equipas com base em evidência

📊 Para Gestão do Projeto:

Monitorizar KPIs de qualidade
Justificar recursos e financiamento
Demonstrar rigor científico
Preparar relatórios para financiadores